Автор: Анатолий Лысков
Regions.Ru / Россия. Регионы, 14.12.2012
Член Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества (Липецкая обл). Беспартийный
Бывший президент Татарстана Минтимер Шаймиев выступил с инициативой ввести новый порядок рассмотрения законопроектов, затрагивающих интересы национальных республик. Сейчас, по мнению Шаймиева, у них нет достаточных возможностей отстаивать свою позицию ни в Госдуме, ни в Совете Федерации.
Шаймиев напомнил, что в Верховном совете СССР существовала Палата национальностей, защищавшая интересы различных народов. Аналогичный подход будет уместен и сейчас, уверен он.
…Я бы рассматривал идею Шаймиева под несколькими ракурсами.
Ракурс первый. Для защиты интересов регионов есть Совет Федерации, который представляет собой совокупный представительный орган госвласти субъекта, где один представитель от исполнительной власти, а другой — от законодательной. Возникает вопрос: «Зачем еще дополнительные представители?!»
Ракурс второй. В соответствии со ст. 72 Конституции, есть законодательные инициативы, которые находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов. О чем говорит Шаймиев, как раз относится к предметам совместного ведения. То есть законопроекты, затрагивающие интересы республик, должны рассматриваться и приниматься совместно. Для этого субъект мог бы делегировать своего высокопоставленного представителя в Госдуму или Совет Федерации, чтобы не дать федеральным законодателям отступить от существующего правила, чтобы не ставить регионы в условие простого соглашательства. Поэтому в предложении Шаймиева есть рациональное зерно.
Но этой идеи бывшего президента Татарстана могло бы и не быть, если бы в свое время был принят закон о порядке принятия федеральных и федеральных конституционных законопроектов, где и этот момент можно было прописать. Еще 14 лет назад он был внесен в Госдуму президентом Борисом Ельциным, принят в первом чтении и благополучно забыт. Отнюдь не по объективным, а исключительно по субъективным причинам Госдума его не принимает. Ведь если бы такой законодательный акт вступил в силу, то никаких «вольностей» при рассмотрении и принятии законопроектов, что зачастую сейчас случается, позволить было бы нельзя.
Если бы тогда мы приняли этот документ, он мог бы стать нерукотворным памятником первому президенту, указывающим, что он хотел упорядочить процедуру принятия законов. Однако памятник до сих пор в проекте.
Поэтому было бы очень хорошо, если бы его преемник Владимир Путин обратил на него внимание. Тем более, в своем послании он говорил о проблеме нравственности. Данный вопрос — это из области нравственности в законотворческом процессе. Задержка с принятием этого президентского законопроекта говорит о безнравственном поведении Федерального Собрания.