Выступления и публикации

Выступление председатедя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству А.А. Клишаса в Конституционном Суде РФ по делу о проверке конституционности статьи 212.1 Уголовного кодекса РФ

При рассмотрении вопроса о конституционности положений, устанавливающих уголовную ответственность за незаконное проведение публичных мероприятий, федеральный законодатель исходит из необходимости обеспечивать возможность полноценной реализации права на свободу мирных собраний. И одновременно с этим возможность соблюдения общественного порядка и безопасности с учетом интересов участников публичных мероприятий и третьих лиц. На это могут быть направлены согласно Определению Конституцион­ного Суда от 7 июля 2016 года № 1428-О разумные меры предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка, в частности, установление эффективной публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие.

Статья 31 Конституции РФ гарантирует исключительно мирный способ выражения гражданами своих взглядов. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 14 февраля 2013 года № 4-П в случаях, когда участники публичного мероприятия ведут себя деструктивно государство во исполнение своей конституционной обязанности по защите прав человека должно использовать все законные средства для недопущения действий, не отвечающих существу права на мирные собрания.

Статья 2121 Уголовного кодекса предусматривает ответственность за неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия. Предусматривая такую ответственность, законодатель заложил в основу конструкции названной статьи административную преюдицию. Именно в том случае, когда запрещенное деяние совершается неоднократно, оно приобретает повышенную степень общественной опасности, а широкое распространение такого правонарушения, наносит потенциальный либо реальный вред.

Уголовный кодекс устанавливает несколько составов преступлений, которые также используют конструкцию административной преюдиции. Как следует из Постановления Конституционного Суда от 21 декабря 2011 года № 30-П, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Неоднократность выступает в качестве признака, характеризующего общественную опасность деяния по статье 2121 Уголовного кодекса, за которое уже ранее привлекалось к административной ответственности. В данном случае общественная опасность преступления состоит в повторности деяния. При этом цель административного наказания, состоящая в предупреждении совершения новых правонарушений, не достигнута. Поскольку лицо, ранее понеся административное наказание, осознано и многократно совершает аналогичные противоправные действия.

При таких обстоятельствах принцип, согласно которому не должно быть двух взысканий за одну провинность не нарушается, поскольку деяние в силу его повторности стало обладать повышенной степенью общественной опасности.

Назначение административного наказания за однократное нарушение правил проведения митингов предоставляет возможность нарушителю исправиться без наступления негативных последствий, связанных с судимостью. Подобный подход нашел свое отражение в Федеральном законе от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ о внесении изменений в уголовное законодательства по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности, направленном на гуманизацию и либерализацию уголовного законодательства. Такому подходу соответствует возможность применения института административной преюдиции в случаях, когда деяние по степени общественной опасности относится к уголовно наказуемым.

Положения Уголовного кодекса, не относящие малозначительные деяния к преступлениям (статья 14), а также устанавливающие альтернативные виды наказаний за неоднократные незаконные публичные мероприятия (статья 2121), создают правовые предпосылки для соблюдения принципа соразмерности мер уголовного наказания совершенному деянию.

С учетом изложенного, статья 2121 УК РФ в оспариваемом заявителем аспекте не противоречит Конституции Российской Федерации.