Выступление председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству А.А. Клишаса на международной конференции «Конституционное правосудие: доктрина и практика» (Конституционный Суд РФ)

Совет Федерации содействует развитию конституционного правосудия в рамках рассмотрения законов, регламентирующих основы конституционной юстиции, и одобрения изменений, направленных на исполнение решений Конституционного Суда.

Один из наиболее дискуссионных вопросов, который явился предпосылкой для недавно внесённых законодательных изменений, касался роли решений Конституционного Суда в системе источников права как в соотношении с актами международных органов, так и во взаимосвязи с законодательными актами и с решениями судов общей юрисдикции.

Порядок разрешения конституционно-конвенционных коллизий изначально получил отражение в известном Постановлении Конституционного Суда 2015 года № 21-П[1]. В дальнейшем, фактически в развитие его правовых позиций принят Закон о ратификации Протокола № 15 к Европейской конвенции о защите прав человека, который 12 мая этого года вступил в силу. Ратификация данного протокола, закрепляющего субсидиарную роль Европейского суда по правам человека, сообразуется с тенденцией развития внутригосударственных средств правовой защиты. В целях их совершенствования конституционное правосудие приобретает особое значение.

Значимость правовых позиций Конституционного Суда в формировании системы российского права получила законодательное подтверждение в недавно принятых изменениях в Федеральный конституционный закон. В Законе о Конституционном Суде закреплена обязательность установленного конституционно-правового смысла оспоренных норм. Целью его принятия являлось обеспечение надлежащего исполнения решений высшего судебного органа конституционного контроля, в которых оспариваемые нормы признаются соответствующими Конституции РФ. Обязательный учет правовых позиций Конституционного Суда является гарантией стабильности правового регулирования, единства правоприменительной практики. Подробно не останавливаясь на значимости правовых позиций для целей совершенствования законодательства и определения направлений правового развития, отмечу только схожесть правового регулирования соответствующих процедур. Законом закреплены одинаковые требования в отношении постановлений о признании оспариваемых положений не соответствующими и соответствующими Конституции РФ в данном истолковании. Эти требования касаются изложения решений, их юридической силы, порядку приведения нормативных актов в соответствие с Конституцией РФ и пересмотра дел компетентным органом.

Отличие обозначенного вида решений заключается в том, что необходимость внесения законодательных изменений будет требоваться далеко не всегда. Это, безусловно, важный способ поддержания стабильности правового регулирования.

Указанные поправки существенно повлияют на правоприменительную практику. Конституционный Суд ежегодно принимает около двадцати постановлений, устанавливающих конституционно-правовой смысл норм. Зачастую конституционно-правовые установления выражены с определённой долей абстракции, оставляя за законодателем необходимую долю дискреции для устранения дефектности нормы, приводящей к неконституционному толкованию.

Вместе с этим органы публичной власти, осуществляющие подготовку законодательных изменений, направленных на исполнение названных решений, и судебные органы, осуществляющие применение оспариваемых норм в установленном конституционно-правовом смысле, могут по‑разному толковать содержание необходимых и достаточных поправок. Кроме этого, в исключительных случаях с учётом социально-исторического контекста может происходить корректировка ранее сформулированных правовых позиций.

Поэтому важным представляется научное обобщение решений, которыми установлен конституционно-правовой смысл. Необходим также анализ таких решений для определения первоочередных и последующих изменений в правовое регулирование. Особенно важным представляется развитие научной экспертизы изменений, направленных на исполнение решений Конституционного Суда. Повышение эффективности реализации его правовых позиций может стать одной из задач Центра законотворчества.

При этом эффективность реализации конституционно-правовых установлений мы связываем с их непосредственным содержанием. Для корректировки правоприменения важно не только определение одного из допустимых с конституционно-правовой точки зрения вариантов интерпретации оспоренной нормы, но и чёткая ориентация на пределы конституционности, формулирование обязательных элементов конституционности нормы. Особенно в таких «чувствительных» сферах правового регулирования как миграция, публичные мероприятия, законодательство об «иностранных агентах» и ряда других.

Представляется, что важной научной задачей, решение которой имеет особое практическое значение, является выработка единообразного правопонимания пределов ограничений прав, параметров их соразмерности и пропорциональности. Решения Конституционного Суда и Европейского суда по правам человека, предметом рассмотрения которых являлись вопросы ограничения прав, свидетельствуют о наличии пока высокой степени умозрительности при определении недопустимых ограничений. Вместе с этим определение их параметров, их соблюдение при разработке законодательных новаций позволит снизить возможность неконституционного правоприменения.

Следует обратиться и к оценке влияния решений на развитие правоотношений в той или иной области, не ограничиваясь при этом лишь формальным их исполнением. На сегодня можно констатировать, что комплексный анализ законодательства, регламентирующего, в частности, вышеобозначенные «чувствительные» сферы правового регулирования, и прецедентной практики в основном представлен экспертными заключениями, которые отражают так называемый европейский консенсус. Вместе с этим отсутствует достаточно развитый механизм экспертной оценки норм национального права с точки зрения сохранения конституционной идентичности, в том числе на основании решений Конституционного Суда. Как следствие, говорить о наличии всего спектра мнений экспертного сообщества по актуальным положениям законодательства не приходится.

Это свидетельствует о том, что механизм научно-экспертного анализа и обобщения решений Конституционного Суда пока недостаточно развит. В отличие, например, от распространённости апеллирования к прецедентной практики ЕСПЧ.

В целом следует отметить, что для совершенствования экспертного и научного анализа актов конституционного правосудия законодательством предусмотрены необходимые условия. Из последних изменений можно отметить предоставление доступа к видеотрансляциям заседаний Конституционного Суда в сети Интернет.

Научное обобщение правовых позиций и актуализация такого анализа представляются востребованными. Использование таких научных результатов при подготовке законодательных изменений является гарантией непротиворечивого единство системы законодательства и практики его применения, стабильного развития российского правопорядка.