А. Клишас представил позицию СФ по делу о проверке конституционности статьи Гражданского процессуального кодекса

Председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, полномочный представитель СФ в Конституционном Суде Андрей Клишас Клишас
Андрей Александровичпредставитель от исполнительного органа государственной власти Красноярского края прокомментировал рассмотренное Конституционным Судом дело о проверке конституционности части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из позиции заявителей, эти положения, когда они не допускают в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой процессуальное правопреемство в случае материального сингулярного правопреемства, противоречат конституционному принципу правовой определенности и опосредуют нарушение права собственности приобретателей соответствующего имущества.

Часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ не исключает возможности осуществления процессуального правопреемства вследствие материального сингулярного правопреемства, возникшего на основании сделки, сказал Андрей Клишас.

 В свою очередь ограничительное толкование оспариваемого заявителями положения ГПК РФ судами, предполагая существенное увеличение времени рассмотрения соответствующих споров, не согласуется с конституционным требованием обеспечения права на судопроизводство в разумный срок, сказал он.

«Как ранее отмечал в своем Постановлении Конституционный Суд, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность их защиты. Это означает, что рассмотрение и разрешение дела судом должно всегда осуществляться в разумный срок», — указал Андрей Клишас.

Сенатор отметил, что на допустимость процессуального правопреемства вследствие материального сингулярного правопреемства на основании сделки указывал Пленум Верховного Суда в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Безусловно, применение оспариваемой нормы судами аналогично тому, как это имело место в деле заявителей, нарушает права граждан, заявил сенатор.

«Таким образом, положения части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ не противоречат Конституции. Однако для восстановления нарушенных прав заявителей и исключения схожих дефектов правоприменения в будущем Конституционному Суду предстоит определить толкование оспариваемого положения, которое не будет противоречить требованиям правовой определенности и осуществления судопроизводства в разумный срок», — заключил он.