О судебной системе Российской Федерации

Лекция А.Г. Лыскова, посвященная судебной системе Российской Федерации, 21 апреля 2014 г.

Постараюсь со всей откровенностью поделиться с вами не только конституционными и иными правовыми положениями о судебной системе России, но и субъективными оценками и законодательным опытом участия в ее строительстве, предполагая, что не все из вас являются правоведами и юристами.

Однажды я вычитал высказывание Председателя Верховного Суда Австралии относительно судейской деятельности, которое меня потрясло своей откровенностью. Он сформулировал действия человека в качестве судьи как путешествие в одиночество. Возвращаясь к этой точной мысли в минуты сопровождения законопроектов и федеральных законов, подготовки собственных проектов, я последовательно находил подтверждение слов высокостатусного иностранца.

Прежде всего, судья у нас обязательно гражданин России, возраст − не моложе 25 лет, по образованию − юрист. В зависимости от уровня суда обязан иметь практический стаж работы от 5 до 10 лет. Отправляя правосудие от имени государства, он должен быть одинаково равным перед всеми нами. Напомню положение части первой статьи 19 Конституции Российской Федерации, содержащее конституционную норму о том, что все равны перед законом и судом. А кто же мы?

Позволю себе дать вам всем краткую общую характеристику. Она заключается в следующей несколько ироничной, составленной мною формуле:

Мы разные: в разных одеждах
Различным теченьем плывем
И с разною в чувствах надеждой
Грустим и порою поем.

Мы разные: с разною кожей
И с разностью счеты ведем.
Иному бы двинуть по роже,
И тут же совет – подождем.

Мы разные: разные в лицах,
Походкою разной в пути,
Деревней, селом и столицей −
Мы с разным сегментом души.

Мы разные: разные в разном,
И прелесть, как кажется, в том,
Что разными в мире отважном
По‑разному в сути живем.

Мы разные. Но судья должен быть одинаково равным перед нами, одинаково справедливым, обеспечивать равенство каждого из нас перед Конституцией и законом, гарантировать судебную защиту интересов каждого человека.

Что дает ему такое право? Такое право ему дает статус носителя судебной ветви государственной власти. Из статьи 118 Конституции Российской Федерации, в частности, усматривается конституционное положение о том, что судебная система России устанавливается Конституцией и федеральными конституционными законами. Curantes jurа juvant – одно из крылатых выражений римских юристов. В переводе – «Законы помогают тем, кто о них заботится».

Поделюсь с вами, коллеги, собственным выводом. В законах сила правосудия. Именно с участием правосудия реальна защита прав и свобод отдельного человека.

В этом смысле правосудие – такой особый вид государственной деятельности, который побуждает законодательную и исполнительную ветви государственной власти к заботе о законах и позволяет обществу оценивать в целом государственную власть.

В этой связи позволю себе высказать гипотезу о том, что общество и отдельный гражданин заинтересованы в качественном и эффективном правосудии всегда. В то же время органы законодательной и исполнительной власти относятся к исключительности правосудия как к особому виду государственной деятельности достаточно настороженно и ревностно. Ниже я еще приведу соответствующие доводы в пользу названной гипотезы.

Римские юристы много веков назад пришли к правовому выводу – Justitia regnorum fundamentum, что в переводе с латыни означает: «Правосудие – основа государства».

Такова ли роль и место судебной ветви государственной власти в современной России, как это понималось в Древнем Риме? По моему предположению, в новейшей российской государственности судебная власть пока еще не утвердилась на том месте и той высоте, где ей предстоит быть по Конституции Российской Федерации по всем канонам разделения властей.

Действительно, основная роль и предназначение судебной власти определены в статье 10 Конституции Российской Федерации. В ней, в частности, предусмотрено положение о том, что «государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».

В упомянутой уже статье 118 Конституции формы деятельности судебной власти конкретизированы: правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, а судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Казалось бы, простые по формуле конституционные нормы должны были бы побудить политиков, правоведов, законодателей выстроить в полном объеме законодательство о статусе всех органов судебной власти, процессуальных формах их деятельности и допустимых способах их взаимодействия с органами законодательной и исполнительной власти.

С принятием в декабре 1993 года Конституции Российской Федерации первоначально делалось всё в этом направлении. Глава 7 Конституции, так и названная «Судебная власть», стала своеобразной законодательной программой. В России впервые появился Конституционный Суд Российской Федерации как осуществившаяся мечта выдающихся советских юристов, создавших базу для этого в виде Комитета конституционного надзора. Я думаю, что мы все, выходцы из прежней страны, всё это хорошо помним.

Советский госарбитраж эволюционно превратился в систему арбитражных судов. Пугающие граждан своим названием военные трибуналы стали военными судами. Созданы мировые суды, утвержден институт присяжных заседателей, конституционные нормы о статусе судьи и требования к нему получили развитие в Законе Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Финансирование деятельности судебной власти стало осуществляться в особом порядке. Образованы органы судейского сообщества, призванные изучать положение дел внутри судебной власти и самостоятельно вырабатывать меры по совершенствованию ее деятельности.

До последнего времени вертикаль судебной власти возглавляли три высших самостоятельных судебных органа: Конституционный Суд, Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

В части 3 статьи 128 Конституции было сформулировано конституционное положение о том, что «полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и иных федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом».

Теперь это положение уточнено. Как вы, коллеги, знаете, в связи с принятыми по инициативе Президента России Владимира Владимировича Путина изменениями в Конституцию, обусловленными необходимостью объединения Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда, упоминание последнего исключено.

Но на этом пути было очень много терний и искусственных препятствий. Расскажу о некоторых из них. Возвращаю вас, коллеги, к выводу римских юристов: законы помогают тем, кто о них заботится. Если в результате такой заботы появились федеральные конституционные законы о Конституционном Суде Российской Федерации, об арбитражных судах в Российской Федерации, о военных судах в Российской Федерации, о судебной системе Российской Федерации, то попытка, например, Верховного Суда Российской Федерации позаботиться о собственном статусе и статусе судов общей юрисдикции была безуспешной с середины 1998 года до января 2011 года, хотя Конституцию, как вы знаете, приняли в декабре 1993 года. Очевидно, что оба законопроекта охватывали вопросы ведения Верховного Суда России – одного из высших органов судебной власти. И здесь считаю уместным поделиться собственной практикой, предшествующей указанному выше решению по объединению высших судов, о которой, по существу, нигде не написано, и в системном изложении широкой публике будет звучать сегодня впервые.

С темой о несогласующемся с Конституцией правовом статусе Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда я выступил еще несколько лет назад. Это стало поводом для подготовки запроса в Конституционный Суд от имени Совета Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 108 Конституции (хочу дать пояснение) федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией Российской Федерации. В этой связи, если руководствоваться данной конституционной нормой, то по каждому из поименованных в части 1 статьи 128 прежней редакции должен был бы быть принят отдельный федеральный конституционный закон как по отдельному предусмотренному Конституцией вопросу. Однако на тот период этого не произошло. Выявленная неопределенность в понимании части 3 статьи 128 явилась основанием сформулировать вопрос перед Конституционным Судом России. А вопрос таков: следует ли из части 3 статьи 128 Конституции Российской Федерации, что полномочия, порядок образования и деятельности каждого из поименованных в этой статье судов – Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и иных федеральных судов – должны устанавливаться отдельным федеральным конституционным законом или полномочия, порядок образования и деятельности указанных в ней судов должны быть установлены единым федеральным конституционным законом? Направление запроса по политическим причинам было отложено, но тема выхода из создавшегося положения, с моей точки зрения, беспокоила политическое руководство страны и судейское сообщество. Произошедшие изменения в Конституцию, расширяющие полномочия Верховного Суда Российской Федерации и упраздняющие Высший Арбитражный Суд, и принятие в этой связи федерального конституционного закона о Верховном Суде Российской Федерации, по существу, привели статус последнего в соответствие с Конституцией.

Теперь Верховный Суд должен состоять из 170 судей, прежняя его штатная численность составляла 125 судей, а Высшего Арбитражного Суда – 90 судей при фактическом наличии, как правило, 70 судей. Верховный Суд должен состоять из апелляционной коллегии в качестве судебной коллегии Верховного Суда, судебной коллегии по административным делам, судебной коллегии по гражданским делам, судебной коллегии по уголовным делам, судебной коллегии по экономическим спорам, судебной коллегии по делам военнослужащих, дисциплинарной коллегии в качестве судебной коллегии Верховного Суда. Все судьи Верховного Суда в соответствии с этим федеральным конституционным законом назначаются Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации. В состав Верховного Суда, таким образом, входят: Председатель Верховного Суда, первый заместитель Председателя Верховного Суда, заместители Председателя Верховного Суда, они же являются председателями названных коллегий, председатель и заместитель председателя апелляционной коллегии, судьи каждой из названных коллегий. Предусмотрена такая организационная форма деятельности Верховного Суда, как Пленум Верховного Суда.

Определены полномочия Пленума, Президиума, Председателя Верховного Суда, его заместителей и Коллегии.

Я не ставил своей целью подробно рассказывать о содержании указанного закона, должен только отметить, что закон вступил в силу 5 февраля 2014 года и в течение 180 дней Верховный Суд должен быть полностью сформирован и приступить к работе в новом составе. Конечная дата – 5 августа 2014 года. Всем действующим судьям, по каким‑либо причинам не вошедшим в состав нового суда, будут обеспечены социальные гарантии, как то вытекает из Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Работой по подбору кандидатов занималась и пока еще занимается специальная Квалификационная коллегия судей, сформированная из судей, работающих в субъектах Российской Федерации, из расчета равного представительства из каждого федерального округа, представителей Президента, Ассоциации юристов, Общественной палаты.

17 апреля завершен срок подачи заявлений в специальную коллегию от лиц, изъявивших желание претендовать на высокие судейские должности и на должности Председателя и его заместителей.

Нам, Совету Федерации, предстоит назначить 170 человек на соответствующие должности в Верховный Суд, как было отмечено, по представлению Президента. Как эта работа будет организована? В первую очередь, так подсказывает политическая и управленческая логика, должно быть назначено руководство суда, а затем конкретные судьи.

Наш комитет уже подготовил соответствующий проект постановления Совета Федерации, предусматривающий особый порядок назначения. Почему особый? Мы предполагаем, что Президент будет вносить представление не сразу на всех кандидатов, а определенными партиями. Если это будет так, то наши заседания Совета Федерации будут проходить более длительное время, возможно даже, что придется проводить отдельные (внеочередные) заседания.

Вы знаете, коллеги, что каждому претенденту после голосования должен быть вручен мандат на судейскую должность в виде копии постановления Совета Федерации.

Сергей Александрович, я хотел бы обратить внимание и думаю, Вы по своей линии, мы, комитет, по своей линии внесем предложение нашему Председателю палаты о том, чтобы мы, когда поступает группа кандидатов, выносили постановление Совета Федерации не по отдельному человеку, а общее постановление списком. Мы в кулуарах уже на эту тему говорили, что Президент ведь когда назначает в рамках своих полномочий, он назначает судей одним указом, скажем, на 300 человек. То есть мы здесь не выбиваемся из общего стандарта.

И еще в проекте нашего постановления, которое мы предложим Совету палаты и Совет палаты Совету Федерации, мы предлагаем и руководителя суда, и его заместителей, и судей… чтобы мы рассматривали представления в сокращенный срок – это 14 дней, стандарт. Не так, как мы обычно это делали, 30 дней, если приходили на рядовых судей, а на руководство – 14 дней, как по закону о статусе.

Коллеги, судебная власть имеет в отличие от других ветвей власти одну особенность. На судейскую должность назначают уполномоченные Конституцией государственные органы, Совет Федерации, Президент, мировых судей – законодательные органы субъектов Российской Федерации, а освобождают от должности досрочно органы судейского сообщества, являющиеся по своей организации общественными органами судейского сообщества. Это Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации и Квалификационная коллегия судей субъектов Российской Федерации.

По распределению обязанностей в прежнем комитете по правовым и судебным вопросам и уже в комитете с нашим новым названием мне приходится сопровождать принятые Государственной Думой федеральные конституционные и федеральные законы при рассмотрении их Советом Федерации. Это, в частности, касается и законов о судебной власти. Кроме того, являюсь полномочным представителем палаты в Верховном Суде. Например, в 2013 году в Государственную Думу в порядке реализации законодательной инициативы мною из 21 законопроекта (из общего числа) внесено 8 законопроектов, касающихся дальнейшего совершенствования судебной системы.

Какие они?

«О внесении изменений в статью 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации „О выдаче судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа“.

«О внесении изменений в статью 412⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в статью 391⁵ Гражданского процессуального кодекса „О порядке рассмотрения ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о проверке вступившего в законную силу решения суда по уголовному или гражданскому делу“.

«О внесении изменения в частью третью статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
„Об участии в деле прокурора“.

«О внесении изменений в статью 4 Закона Российской Федерации „О статусе судей в Российской Федерации“ (установление единых квалификационных требований для назначения на должность судьи Верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и Арбитражного Суда субъекта).

Здесь хочу просто для всех сказать такую информацию, что если по своему статусу в суды общей юрисдикции, так называемые, в суды субъектов, туда можно было бы прийти работать в качестве судьи, если достиг возраста 30 лет и имеешь семь лет стажа работы, то в арбитражные суды по сегодняшний день − пока требования такие, что 25 лет и пять лет работы. Согласитесь, что это не единый стандарт. Должен быть единый подход, потому что по закону все судьи имеют право единый статус, всех (по прошлому) трех подсистем.

«О внесении изменений в статью 19 Федерального конституционного закона „О судебной системе Российской Федерации“ и статью 9 и 14 Федерального закона „О судах общей юрисдикции в Российской Федерации“ (в части укрепления правовых гарантий, направленных на защиту полномочий Президента Российской Федерации и обеспечения правовых процедур его деятельности).

«О внесении изменений в статью 401³ и 401⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации „Об уточнении порядка обжалования в Верховный Суд Российской Федерации“.

«О внесении изменения в статью 15 Закона Российской Федерации „О статусе судей в Российской Федерации“.

«О внесении изменения в Федеральный конституционный закон „О Конституционном Суде Российской Федерации“
(о подготовке Конституционным Судом послания о состоянии конституционной законности). На последний законопроект хотел бы обратить особое внимание.

Позвольте напомнить, что в соответствии со статьей 100 Конституции Совет Федерации и Государственная Дума Федерального Собрания могут собираться совместно для заслушивания посланий Президента Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. Если Послание Президента мы заслушиваем ежегодно, то посланий Конституционного Суда (мы недавно праздновали 20 лет Конституции) мы не заслушивали ни разу. А разве выдающимся юристам, работающим в Конституционном Суде, нечего сказать законодателям? Думаю, что через такую форму взаимодействия можно было бы скорректировать многие направления в законотворческом процессе, включая выявление коррупционных лазеек и тенденций. Здесь же, по нашему мнению, можно было бы раз и навсегда решить проблему невыполнения законодателем и Правительством постановлений Конституционного Суда о признании норм того или иного закона неконституционными, когда подготовка и принятие новых законов затягивается на годы вместо установленного статьей 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» шестимесячного срока. До недавнего времени было три месяца. Мы сделали поправку, и все согласились, что этот срок должен быть таким. При этом, согласно законопроекту, Конституционный Суд, о котором я веду речь, должен готовить указанное послание один раз в пять лет, к первому заседанию Госдумы нового созыва, как своеобразный заказ законодателю с учетом прежнего негативного опыта принятия федеральных законов, признанных Конституционным Судом не соответствующими Конституции или несогласующихся с ней.

Безусловно, это весьма ответственная работа. По имеющимся сведениям, она большого энтузиазма у руководства Конституционного Суда не вызывает. Одно дело рассуждать на различных конференциях о праве абстрактно, другое – нести за оглашение законодателю Послания политическую ответственность. Буду искать пути по убеждению коллег из Государственной Думы в полезности этого закона.

Коллеги, я постарался предельно лаконично сделать свое сообщение, с тем чтобы вы имели реальную возможность задать вопросы и получить интересующие ответы. Истина рождается в дискуссиях, а вы все работаете в качестве экспертов федерального законодателя. И в этой связи у нас с вами должно быть равенство сторон, как это обеспечивается в судебных делах конституционным принципом состязательности.

Одно пожелание вам я считаю своим долгом сказать. Если вам придется когда‑либо обращаться в суд, в защиту ваших интересов умейте формулировать свои требования доказательно, с обязательным изложением норм права. Правильное оформление документов и правильное их использование в процессе сужают субъективные маневры конкретного судьи. А чтобы конкретные носители судебной власти понимали законы и их толкование точно так же, как все мы, мы, члены Совета Федерации, входившие в бывший возглавлявшийся мной комитет, добились того, что в настоящее время каждый судья обязан один раз в три года проходить соответствующую переподготовку. На реализацию данной инициативы мы затратили почти два с половиной года.

Уважаемые коллеги, что касается судебной власти, то смею утверждать: эффективное развитие судебной власти в России может быть при наличии качественной законодательной базы, надлежащего кадрового, финансового, материально-технического обеспечения судебной деятельности при обязательном условии осуществления правосудия независимыми и самостоятельными носителями судебной власти.

И в заключение хочу вернуться к началу своего выступления − о конкретном носителе судебной власти и его деятельности как (если он добросовестно работает) путешествии в одиночество. К ним в нашем обществе такое же разное отношение… как и мы сами. Одно из них, этих отношений, я хочу привести в следующих строчках:

О судьях мысли, речи, толки…
Кто только в них не видит зло?
Ярлык на них наклеив колкий,
Мораль напомнив заодно.

А судьи кто? Уже звучало,
Проблему высветил поэт.
Минуло с той поры немало,
Но бродит призраком ответ.

И за ответом тем в погоне
Палитра общества и лиц.
Заметил тему, кто на троне,
И те, кто падал тут же ниц.

К судье критерий прост и точен:
Он каждый, прежде, человек,
И должен быть по праву прочен,
И праву следовать вовек.