Уважаемый Председательствующий!
Уважаемые судьи и участники процесса!
В рамках рассматриваемого дела оспаривается по существу расширительное толкование нормы пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, согласно которому определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда относятся к основаниям для пересмотра судебных решений по новым обстоятельствам. Тогда как такие определения не указаны в оспариваемых положениях. Следует отметить, что судебная практика по данному вопросу различна. Имеют место случаи, когда суды не относят определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда к основаниям для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам[1].
Обращаясь к правовой природе института пересмотра следует отметить, что данный институт выполняет функцию одного из способов обеспечения правосудности вступивших в законную силу судебных постановлений. Как неоднократно указывал Конституционный Суд, оспариваемые положения выступают дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения 2012 года № 2408-О, 2017 года № 440-О и др.).
Пленум Верховного Суда в своем Постановлении[2] 2012 года № 31 разъяснил процессуальный механизм пересмотра по рассматриваемым основаниям. В пункте 11 названного Постановления указано на важное условие, в соответствии с которым судебное постановление может быть пересмотрено – это наличие в постановлении указания на возможность такого пересмотра, а также неухудшение положения подчиненной стороны.
Данные разъяснения корреспондируют сделанным в Постановлении Конституционного Суда от 21 января 2010 года № 1-П[3] выводам. В данном Постановлении установлен конституционно-правовой смысл положений Арбитражного процессуального кодекса, которые признаны не противоречащими Конституции РФ. Согласно установленному толкованию в Постановлении Пленума или Президиума высшего судебного органа должно содержаться прямое указание на придание правовой позиции обратной силы применительно к схожим делам.
В мотивировочной части названного Постановления Конституционного Суда указывается на то, что придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено формально определенным образом, ясно и недвусмысленно. Вместе с этим придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, недопустимо.
Доводы, приведенные в нашей позиции, которая имеется в материалах дела, позволяют сделать вывод, что сама по себе оспариваемая норма изложена конкретно и определенно.
В рассматриваемом деле Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда позволяет фактически исправить судебную ошибку. Однако при этом затрагиваются права нетрудоспособных граждан, положение которых ухудшается.
Для недопущения подобной негативной практики сенаторами подготовлен законопроект, предусматривающий конкретизацию полномочий Фонда социального страхования и дополнительные гарантии защиты прав нетрудоспособных граждан. 22 сентября этого года проект закона внесён в Государственную Думу (№ 269698–7).
В настоящий момент вопрос о совершенствовании законодательства в сфере социальной политики рассматривается на расширенном заседании Комитета Совета Федерации по социальной политике с участием Министра труда и социальной защиты Максима Анатольевича Топилина, председателя Фонда социального страхования Андрея Степановича Кигима.
Вместе с этим для устранения негативных последствий для заявителей необходимые меры могут быть приняты по итогам рассмотрения дела в рамках конституционного судопроизводства.
В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов предлагается установить конституционно-правовой смыл оспариваемой нормы, согласно которому к основаниям для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по новым обстоятельствам, не могут относиться определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда.
С учетом изложенного полагаем, что положение пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ соответствует Конституции РФ.
Благодарю за внимание!
[1] См., например, Апелляционное определение Курганского областного суда от 14 апреля 2016 года по делу № 33–1315/2016.
[2] Постановление Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».
[3] Постановление Конституционного Суда от 21 января 2010 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 4 ст. 170, п.1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ в связи с жалобами ЗАО „Производственное объединение „Берег“, ОАО „Карболит“, „Завод „Микропровод“ и „Научно-производственное предприятие „Респиратор“.