Уважаемый Председательствующий!
Уважаемые судьи и участники процесса!
Принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в её составе новых субъектов является особым случаем, который потребовал принятия ряда специальных мер, обеспечивающих в том числе реализацию материальных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся ранее в Республике Крым. Для принятия соответствующих мер Федеральным конституционным законом[1] предусмотрен переходный период. До 1 января 2019 года особенности регулирования имущественных, земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав и сделок с ним устанавливаются нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 121Федерального конституционного закона).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, сформулированной в Постановлении от 19 марта 2014 года № 6-П, наличие переходного периода само по себе является необходимым следствием образования новых субъектов. Его конкретное содержание в Договоре между Российской Федерацией и Республикой Крым, не определяется – за некоторыми исключениями, подлежащими конституционно-правовой оценке применительно к другим его статьям, и должно получить нормативное развитие в федеральном конституционном законе о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и в уточняющем и конкретизирующем его положения отраслевом законодательстве, с тем чтобы обеспечить баланс потребностей интеграции новых субъектов в Российскую Федерацию, с одной стороны, и иных конституционных ценностей, с другой.
Вместе с этим оспариваемые положения, как и все иные не должны противоречить Конституции Российской Федерации. В частности, её статье 35, согласно которой принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Это не исключает возможность законодательного закрепления правовых оснований прекращения права собственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда в случаях принудительного изъятия имущества у собственника – независимо от оснований такого изъятия – должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности. Используемый в части 3 статьей 35 Конституции РФ термин «лишен» означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим (Постановление от 24 февраля 2004 года № 3‑П, определения от 3 февраля 2010 года № 149-О-О и др.).
В соответствии с оспариваемыми положениями Закона Республики Крым право собственности на объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц сохраняется за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами.
На основании части 1 статьи 2–1 Закона Республики Крым право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считается прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.
Со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года «О вопросах управления собственностью Республики Крым» прекращается право собственности на имущество у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым.
По мнению заявителей, используемое в абзаце третьем части 1 статьи 2–1 Закона Республики Крым понятие «прежний правообладатель» имеет правовую неопределённость, поскольку позволяет включать в указанный Перечень имущество любых юридических лиц, в том числе и не упомянутых в абзацах первом и втором части 1 статьи 2–1 оспариваемого Закона.
Представляется, что само по себе оспариваемое положение Закона Республики Крым не содержит противоречий положениям Конституции РФ.
В соответствии с Определением Конституционного Суда 2016 года № 443‑О абзац третий части 1 статьи 2–1 оспариваемого Закона определяет момент, с которого право собственности прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым – со дня включения имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, который был утвержден постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года «О вопросах управления собственностью Республики Крым».
Согласно вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда, поскольку указанное нормативное положение абзаца третьего части 1 статьи 2–1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» действует в системном единстве с нормами Конституции Российской Федерации, гарантирующими конституционную защиту и неприкосновенность частной собственности, само по себе предусмотренное им регулирование не предопределяет его распространение на отношения с участием субъектов, не поименованных в абзацах первом и втором части 1 той же статьи.
При таких обстоятельствах полагаем, что правовая неопределённость, на наличие которой ссылаются заявители, отсутствует.
Также обращаем внимание на следующие обстоятельства. В пункте 242 приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года «О вопросах управления собственностью Республики Крым» спорное имущество указано как имущество бывшего Государственного предприятия Министерства обороны Украины «Центральный военный санаторий «Ялтинский», а не принадлежащее заявителям.
Как следует из судебных актов, имеющихся в материалах дела, основанием изъятия послужило то, что спорное имущество Постановлением Государственного Совета включено в собственность Республики Крым, в дальнейшем передано в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России. Суд пришел к выводу об обосновании исковых требований в части изъятия имущества у ответчика.
Также необходимо обратить внимание на тот факт, что согласно имеющейся в материалах дела информации после принятия жалобы к рассмотрению один из заявителей («ФОРМАТ-ИТ») обратился в уполномоченный орган в целях получения компенсации в соответствии с Законом Республики Крым «Об особенностях регулирования в Республике Крым отдельных имущественных отношений». Данным Законом урегулированы отношения, связанные с компенсацией стоимости имущества, включенного в Перечень, утвержденный оспариваемым Постановлением.
Из представленных заявителями материалов следует, что арбитражные суды не усматривали несоответствие оспариваемого Постановления закону, отметив, что заявители избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку имеется спор о праве, который не подлежит разрешению путем оспаривания ненормативного правового акта, а разрешается в рамках гражданско-правового спора.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Кроме этого необходимо отметить, что в соответствии с Определением Конституционного Суда 2016 года № 1403‑О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» и «Проминвестхолдинг» оспариваемые положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие какие‑либо конституционные права заявителей, в деле которых суд пришел к выводу, что у ООО «Промхолдинг» отсутствует право собственности на спорное имущество, а из представленных ООО «Проминвестхолдинг» доказательств не усматривается государственная регистрация недвижимого имущества в соответствии с законодательством. В указанном Определении Конституционный Суд также указал на то, что установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, на что фактически направлены требования заявителей, Конституционному Суду не подведомственно.
С учетом изложенного полагаем, что положения Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и постановления Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в оспариваемом заявителями аспекте соответствуют Конституции Российской Федерации.
Благодарю за внимание!
[1] Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя».